Macrodemanda adicae clausulas suelo (2023)

Hola, soy el abogado Juan Carlos Menéndez.

Estrictamente el planteamiento de la cuestión prejudicial al TJUE no significa que se vaya a desestimar la demanda.

En primera instancia tampoco se desestimó la demanda.

Sin embargo en la página 81 de la Sentencia inicial ya se dice que: " Han de examinarse circunstancias particulares de adherentes determinados ( Los calificados como adherentes especialmente cualificados por parte de las entidades bancarias ) o las concretas circunstancias que rodearon la celebración de los contratos ( En el caso de las subrogaciones, novaciones y los préstamos suscritos a partir de 2009 ), para determinar si la inclusión de la cláusula en los contratos suscritos con respecto a esos concretos adherentes frustró o no las expectativas de los adherentes, y en definitiva, examinar si la entidad bancaria tenía o no un deber reforzado de transparencia. En definitiva sería preciso realizar una valoración individualizada sobre la transparencia de las cláusulas suelo incorporados a a los contratos suscritos con dichos colectivos, incompatible con el control abstracto inherente a las acciones colectivas objeto del presente procedimiento.

Es decir, ya se anticipaba, en ese momento, la idea de que será necesario el examen individualizado de cada uno de los supuestos, para determinar la condena a las entidades bancarias demandadas a devolver las cantidades indebidamente cobradas por la cláusula suelo. ( Idéntica conclusión que se obtiene del planteamiento por el TS de la cuestión prejudicial al TJUE ).

Un saludo cordial

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo acordó llevar al Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) la causa abierta por Adicae contra un centenar de entidades financieras para declarar la nulidad de sus cláusulas suelo y ordenar la restitución del dinero cobrado de más.

La decisión del Supremo, a la que se oponía la asociación de consumidores y usuarios y también la Fiscalía del Supremo, no sólo retrasa la decisión sobre si se ratifica o no la sentencia que declaró esa nulidad masiva. Tanto los argumentos desarrollados en el auto como la literalidad de las preguntas planteadas al TJUE apuntan a que el Supremo se muestra contrario a estimar la demanda, en lo relativo a la condena a devolver las cantidades cobradas indebidamente a cada uno de los afectados.

La idea del TS es que una sentencia de ese tipo supondría meter en el mismo saco cientos de cláusulas redactadas de forma distinta por distintas entidades a lo largo de los años, así como alcanzar a categorías de usuarios muy diversas (jóvenes, hipotecados, etc). Hacerlo, sostienen los magistrados, podría contravenir el criterio del TJUE de que deben examinarse las circunstancias de cada caso concreto.

JUAN CARLOS MENENDEZ
www.bufetemenendezyasociados.es

Si ya sabemos que al supremo lo dirige la banca y que lo tenemos perdido porque el supremo nunca ha querido que los demandantes ganemos.
"El pleno del Supremo ve "extremadamente difícil" que pueda determinarse de manera general si en la ingente cantidad de casos a los que alcanzaría la decisión se puede establecer que las entidades no fueron transparentes a la hora de trasladar la información sobre la cláusula, que ponía un mínimo -no un máximo- a lo que se podía cobrar en intereses al cliente. "

Prácticamente el 100 x 100 de las sentencias individuales contra la clausula de suelo de todos los bancos ha salido a favor de los demandantes, como se puede decir eso.
En fin, yo se que lo tengo ganado, bien dentro de la macrodemanda o bien si el supremo la echa para atrás de forma individual, lo único que no se es el cuando.

Hola

La clásula suelo no es abusiva por sí mismo, es decir, no es abusiva en todos los casos.

Es abusiva cuando no se ha facilitado al prestatario información suficiente que permitiera comprender como va a actuar la cláusula suelo a lo largo de la vida del contrato; es decir, no se le ha ofrecido información de acerca de la evolución pasada y futura del Euríbor, simulaciones .....

Esto no se ha cumplido en la gran mayoría de los casos, pero no ha sucedido en la totalidad de los contratos.

Desde nuestro despacho ya nos están haciendo consultas afectados para " salirse " de la macrodemanda e interponer demandas individuales, lo que creo permitirá a quienes se decidan a recuperar su dinero varios años antes de quienes sigan en la macrodemanda.

Si alguien quiere consultar su caso, sin compromiso, puede llamarnos al 649497360 o escribirnos a [emailprotected].

Un cordial saludo

JUAN CARLOS MENENDEZ

Ese es el problema que aún muchos no conocéis o no quereis ver la realidad, porque se ha dicho por activa y por pasiva por aquí, en medios de comunicación, grupos de afectados..etc. La cláusula no es abusiva de por sí....es según que casos!!....Pero seguís empeñado en lo mismo NO ES NULA POR SI SOLA....NI EL TRIBUNAL EUROPEO HA DICHO QUE SEA ABUSIVA, SOLO QUE ES ABUSIVA SEGUN CADA CASO!!!
Los que tengan o hayan querido leer todas las sentencias (que son publicas y expuestas en multitud de sitios)....desde el mercantil, el provincial y el europeo....no hace falta ser experto, viene bien explicado en todas y cada una de ellas cuando se consideran NULAS...

Es más, en la macrodemanda hay de todo, de ahí la demora de la misma....no pueden entrar todos en el mismo saco....como mucho van a aplicar lo mismo que todos los tribunales antes mencionados....

Ahora TU vas a tener que demostrar que entras dentro de esos REQUISITOS que se consideran abusivos (una vez salga la sentencia, siempre que lleve la misma lines que los anteriores tribunales)....bien a través de Adicae o a través de un abogado individualmente (que es lo que hemos realizado y están realizando muchos afectados de la macro)....

El que se lo pueda permitir y le de igual el tiempo que continúe en lo mismo....los que no estáis perdiendo el tiempo.

Pues si tienes sentencia en firme y a día de hoy aún no has recuperado nada, eres el ejemplo perfecto de lo que va a ocurrir con el resto.

Ésto es del periódico de Aragon publicado en Mayo de este año (habla del Supremo):

¿Qué consecuencias tendrá la sentencia para los afectados que interpusieron la demanda colectiva?

Según el despacho especializado de Zaragoza, ninguna. En la sentencia no se declarará la nulidad de la cláusula suelo concreta de ninguno de los 15.000 afectados, ni se les devolverá el dinero.

Tanto el juzgado de lo Mercantil de Madrid como la Audiencia Provincial, han resuelto que esas 15.000 personas no están demandando para que se resuelva su caso particular. Por tanto, la sentencia no implica que vayan a recuperar su dinero.

Buenos dias!!
Muchas gracias vigon por tu respuesta!!!
Concretamente me ponia esto;

Osea, que Adicae dice que Caixa Penedes tiene una SENTENCIA FIRME, porque no interpusieron recurso en el supremo, peeeroooo....que no puede ejecutar sentencia hasta que se resuelva el procedimiento completo ,al que a la vez, a dicho banco ya no le afecta resolución porque no pertene al mismo al tener sentencia firme por el provincial y no haber participado en el recurso....

Todo muy lógico, y más que te sugieran interponer una demanda individual con una sentencia firme de tu banco...

No son más sinvergüenzas porque no pueden, esa es mi opinion.